Singen
"Счастье имеет ленточную подачу БК" ©
По ходу моей деятельности, регулярно возникают вопросы от "заказчика": "...А что нам это дает?"
Часто возникает желание по-еврейски ответить вопросом на вопрос: "а что хотели получить?"
Результаты анализов - они, в сущности, та же абстрактная "информация", с которой тоже нужно уметь работать. Не в последнюю очередь - уметь не тонуть в потоке данных. Для этого нужно очень четко представлять себе процесс, о котором ты информацию получаешь. Оптимально - весь, со всеми подпроцессами.
далее - нужно чётко себе представлять, что с организмом мы зачастую работаем по принципу "чёрного ящика", как бы мы ни били себя пяткой в грудь, что знаем многое. Мы не можем отследить прямо вот все, анализ биологической жидкости - лишь еще один кирпичик в стену наших умозаключений. Зачастую - да ключевой, тот самый мифический ключ-камень. Но - не всегда.
хотя бы потому, что мы должны четко понимать, что мы будем делать с результатом анализа - условно говоря, "положительным", "отрицательным", сомнительным или нейтральным. Как оно повлияет на наш дальнейший диагностический поиск и тактику ведения пациента. Тут важно понимать, что ответы "возможно, что НИКАК" и "возможно, что ПОКА никак" - тоже более чем приемлемы, ничуть не хуже других даже. Потому что зачастую требуется наблюдение в динамике (Ex.: метод парных сывороток).
Очень неплохо также знать, как именно проводится анализ, на какой аналит, и какие нужны преаналитические предосторожности. Ex.: приснопамятная "реакция Вассермана", которая в чистом виде уже давно нигде не делается и которая умеет быть положительной при состояниях числом так около трёх сотен, а вовсе не только при сифилисе, когда появляются легендарные "пять крестов" ("четыре - в карте, один - на могиле"). Подобные знания помогают избежать грубых ошибок в трактовке результата.
...соблюдение этих предосторожностей и правил, однако, вовсе не гарантирует успеха - потому как в нашем деле существует огромное количество нюансов. Организм человека с точки зрения кибернетики - сверхсложная и местами излишне навороченная система, разбираться с которой даже люди со специальным образованием умеют с разной степенью успешности. Немалую роль играет опыт. По принципу "я похожее уже видел". Кстати говоря, именно поэтому зачастую организуются консультации профессуры и консилиумы - у кого-то уникального опыта может быть больше, чем у тебя или твоего лечащего доктора. Что здорово сократит время установки диагноза.
Не меньшую роль играет и пресловутая врачебная интуиция. Кстати говоря, именно поэтому при прочих равных в мед.институты и далее на работу стараются принимать людей из "врачебных семей" - дело не только в блате, кастовости и цеховой солидарности. Дело в том, что если человек растет в среде, где за норму жизни считаются разборы сложных случаев и рассказы из практики - интуиция и опыт изначально МОГУТ находиться на более высоком уровне, чем у "интактных" коллег.
...вот примерно за это меня и держат. Как узкого специалиста с широкими познаниями. Который либо подаст новое мнение, либо поддержит (или опровергнет) одно из существующих. Который объяснит что может значить тот или иной результат и какие обстоятельства могли его вызвать. Который подстрахует, взяв на себя "промежуточные этапы" диагностического поиска. Который выступит в роли "адвоката дьявола" в споре и поможет докопаться до истины. Который сузит в разумных пределах круг диагностического поиска. Который первым поднимет тревогу в случае беды. Который прикроет жопу, в конце концов. Но я не герой восточных мифов, я - девона при герое. Я НЕ ставлю диагноз сам, за исключением синдромального. Я не вижу пациента и могу упустить важные моменты, без которых правильный диагноз невозможен. Я - всего лишь инструмент в руках героя. Отточенный, отлаженный, но инструмент. Которым должен пользоваться профессионал.
...примерно за это мне платят деньги, причем надо сказать, неплохие. И примерно за это меня (без ложной скромности) обожают одни коллеги и ненавидят другие.

@темы: мысль дня, заметки на полях